Vous n'êtes pas connecté.
Annonce
- Merci de répondre aux discussions en restant dans le sujet principal. Si besoin, ouvrir un nouveau fil de discussion.
- Merci de répondre avec correction, relisez vous et faites des phrases intelligibles.
Et aussi : Pas de message publicitaire, pas de copier-coller de vos réponses dans plusieurs messages. Vous pouvez utiliser votre profil pour faire apparaitre l'adresse de votre site internet, c'est tout.
#31 22/05/2003 01:01:21
- Invité
- Membre
- Date d'inscription: 05/04/2005
- Messages: 0
Re: géothermie
<HTML>Vive le nucléaire !</HTML>
Hors ligne
#32 22/05/2003 01:06:22
- Invité
- Membre
- Date d'inscription: 05/04/2005
- Messages: 0
Re: géothermie
<HTML>Les antinucléaires sont des cons. Tout le monde possédant un QI de 50 au moins le sait.
L'Allemagne veut sortir du nucléaire pour une raison purement politique. Schoeder a besoin des écolos pour se maintenir au pouvoir. Lorsque Schroeder aura laissé la place à la CDU / CSU, le programme reprendra, d'autant plus que l'Allemagne importe 15 % de son électricité du nucléaire français en attendant la reprise du programme nucléaire allemand (EPR).
La suède peut compter sur la 5ème tranche de la Finlande en construction.
Puisque l'on parle du nucléaire mondial, j'en profite pour ajouter quelques détails:
L’énergie nucléaire représente environ 17 % de la production mondiale d’électricité, soit à peu près autant que l’hydroélectricité. La principale source d’énergie électrique dans le monde est le thermique à flamme (plus de 50%), qui utilise des combustibles fossiles ce qui contribue à l’effet de serre. Devinez par quoi on va remplacer ces 50 % (éventuel test de QI).
En 2002, toutes filières confondues, on comptait 359 000 MW nucléaires installés dans le monde, dont un peu plus du quart aux Etats-Unis (près de 100 000 MW) et environ 17 % en France (près de 63 000 MW). Dans l'Union européenne, 35 % de l'électricité produite est d'origine nucléaire, évitant ainsi le rejet de 300 millions de tonnes de CO2.
441 réacteurs fonctionnent dans le monde, dont 150 en Europe de l'Ouest et près de 70 en Europe centrale et orientale ainsi qu'en Russie. En Europe de l'Ouest, l’électricité d’origine nucléaire représente 77,1 % de la production d’électricité en France, plus de 30% en Allemagne, 22 % en Grande-Bretagne, 58 % de la production belge, 44 % de la production suédoise, 36 % de la production suisse, 29 % de celle d’Espagne. 33 réacteurs sont en construction dans le monde, dont 22 en Asie et 11 en Europe centrale et orientale.
Voici la liste des pays producteurs et futurs producteurs d'électricité nucléaire.
D'abord le nombre de réacteurs en Europe:
Allemagne 19
Arménie 1
Belgique 7
Bulgarie 6
Espagne 9
Finlande 4 (+1 en construction)
France 58
Hongrie 4
Lituanie 2
Pays-Bas 1
République Tchèque 5 (+1 en construction)
Roumanie 1 (+1 en construction)
Royaume-Uni 33
Russie 30 (+2 en construction)
Slovaquie 6 (+2 en construction)
Slovénie 1
Suède 11
Suisse 5
Ukraine 13 (+4 en construction). Apprécions au passage l'efficacité légendaire des antinucléaires dans le pays de Tchernobyl Ha ha ha ha ha !
Poursuivons avec les autres pays du monde:
Afrique du Sud 2
Argentine 2 (+1 en construction)
Brésil 2
Canada 14
Chine 3 (+8 en construction) et ce n'est qu'un début !
États-Unis 103
Inde 14 (+2 en construction)
Iran 2 en construction
Japon 54 ( + 3 en construction)
Mexique 2
Pakistan 2
République de Corée du Sud 16 (+ 4 en construction)
Taiwan (Chine) 6 (+ 2 en construction)
Effectivement, c'est très peu ! Je suis d'accord avec les antinucléaires. C'est pourquoi il faut construire beaucoup plus de centrales nucléaires au plus vite. Malheureusement l'Etat français est très lent en la matière. Vite construisons d'urgence 8 EPR tout de suite, hier, avant hier. C'est plus qu'urgent.</HTML>
Hors ligne
#33 05/06/2003 01:44:19
- Invité
- Membre
- Date d'inscription: 05/04/2005
- Messages: 0
Re: géothermie
<HTML>Gaz eau</HTML>
Hors ligne
#34 07/06/2003 12:32:34
- Invité
- Membre
- Date d'inscription: 05/04/2005
- Messages: 0
Re: géothermie
<HTML>Tout à fait d'accord avec Monsieur Walter sur la géothermie. Les avocats de la géothermie sont en général antinucléaires. Pourquoi avoir peur de l'uranium alors que l'eau et la vapeur d'eau de la terre sont radioactives ?
Pourquoi être contre le nucléaire ?
Le polonium contenu dans le charbon est plus dangereux que l'uranium et le plutonium. On est en droit de se demander quel intérêt économique trouvent les antinucléaires dans leur croisade puérile et stérile.</HTML>
Hors ligne
#35 01/07/2003 19:45:04
- Invité
- Membre
- Date d'inscription: 05/04/2005
- Messages: 0
Re: géothermie
<HTML>Il ne faut pas choisir la géothermie. C'est mortel. Choisissez le solaire ou l'éolien, c'est moins cher et plus sain !
Le nucléaire est encore mieux.</HTML>
Hors ligne
#36 06/03/2006 12:20:49
- martinecarry13
- Membre
- Date d'inscription: 06/03/2006
- Messages: 2
Re: géothermie
bonjour, j'aimerai s
Hors ligne
#37 06/03/2006 12:24:18
- martinecarry13
- Membre
- Date d'inscription: 06/03/2006
- Messages: 2
Re: géothermie
Bonjour , j'aimerai savoir si l'on peut greffer un système géothermique sur une chaudière fuel déjà existante, si non que me conseillez-vous.merci
Hors ligne
#38 06/03/2006 15:31:42
- fanfan
- Membre
- Date d'inscription: 18/01/2006
- Messages: 114
Re: géothermie
Tu peux aller voir sur ce forum tu auras toutes tes réponses sur la geothermie....
http://www.chaleurterre.com/
Hors ligne
#39 18/03/2006 21:05:05
- BO
- Membre
- Date d'inscription: 18/03/2006
- Messages: 3
Re: géothermie
Bonjour,
Pour répondre à la question initiale, un système fluide-fluide coûte en général moin cher à l'installation qu'un fluide-eau, et son rendement est un peu supérieur (puisque pas d'échangeur ni de fluide caloporteur intermédiaire).
Pour répondre au point sur le changement de mode de chauffage avantageant le fluide-eau, il est exact ... mais avec un bémol : sur une fluide-eau, les canalisations plancher seront en polymère (PER ou PEHD, en général). Sur une fluide-fluide, vous aurez du cuivre sous les pieds ... Et le cuivre a une propriété intéressante en chauffage : il conduit bien la chaleur, même électrique. Donc si vous avez (un jour) un système défectueux, il est envisageable d'utiliser les couronnes cuivre du plancher comme de grandes résistances électriques (une fois l'installation vidée, fréon récupéré et retraité) : ça devient un simple plancher chauffant électrique.
Pour répondre aux arguments écologiques, je ne suis pas sûr que le message général concernant les pompes à chaleur soit que c'est "100% écologique" ; je vois ça comme une utilisation plus rationnelle de l'électricité.
Pour les partisans du chauffage au bois (que je comprends, car ma cheminée est ma source de chauffage principale en hiver), je soulignerai simplement deux points :
- le bois est une source d'énergie renouvelable, certes. Mais, si tout le monde l'utilise, en combien de temps croyez-vous qu'on n'aura plus de bois ?
- le chauffage au bois n'est pas donné, et toutes les régions n'ont pas accès à des réserves simplement (merci, l'agriculture intensive !). Ce qui est une norme de chauffage en Haute patate ou dans les Vosges, ne le sera pas dans le Rhône !
Concernant les forages, que ce soit sondes géothermiques ou pour puiser de l'eau pour l'arrosage, je suis globalement d'accord avec les commentaires, mais pas pour les mêmes raisons. L'antigel utilisé en pratique est du monopropylène glycole (MPG). Il est alimentaire, ce n'est pas super bon aux concentrations de 35% auxquelles il est employé, mais j'en ai bu un fond de verre, et je n'ai rien ressenti d'autre qu'un léger haut le coeur. Alors dilué à 1%, ça ne doit même pas se sentir ...
Mais ce qui m'inquiète dans ce type de forage, c'est que ce n'est jamais étancher correctement, car faire cela avec soin coûte cher. Du coup, tout forage entraine un risque de mettre en liaison des eaux pluviales ou usées et une poche de la nappe phréatique. Et ça, c'est pire que de boire du MPG ...
Concernant le fonctionnement des pompes à chaleur à capteur horizontal, en effet, l'énergie n'est pas puisée des tréfonds de la terre, mais bien en surface ; cette énergie est renouvelée par l'action du vent, de la pluie et du soleil.
Pour les pompes à capteur verticale, je ne suis pas sûr non plus qu'elles puisent la chaleur de la terre, mais essentiellement celle de surface : comme dit plus avant, la chaleur augmente d'environ 3° tous les 100m, ce qui est la profondeur usuelle d'une sonde géothermique "résidentielle". Je doute que ce puisse entrainer un appauvrissement de la chaleur du noyau terrestre ...
Le chauffage par capteur solaire en hiver ... je pense que ça marche bien dans le sud, et encore ... Ces installations sont équipées de résistance d'appoint, qui doit être l'utilisation majoritaire en hiver, à mon avis, sauf si on surdimensionne les capteurs. Mais ça a un coût. En outre, et là je pense surtout au photovoltaïque, même si l'utilisation du solaire est écologique, la fabrication du capteur, quant à elle, ne l'est pas vraiment.
On me dira qu'au global, la consommation est plus faible qu'une installation tout électrique, ce qui est vrai. Mais le problème est à mon sens que les besoins électriques en hiver sont du même ordre de grandeur que si on utilisait un chauffage tout électrique. Or, c'est en hiver que EDF a du mal à gérer la demande ...
Enfin, concernant le marché de la géothermie qui attire les escrocs, c'est probable, oui. Comme tout marché à forte croissance, de nos jours. Mais tous les acteurs de ce marché ne sont pas des margoulins, et il n'y en a sans doute ni plus ni moins que dans le marché du solaire ou de l'éolien ...
Bon, j'ai été assez exhaustif et long, et je vous prie de m'en excuser, mais j'ai tenté de résumer tout ce que j'avais à dire sur les sujets où j'ai des connaissances (pour les autres sujets, je n'aime pas conjecturer, alors ...). Tout ça pour dire que toute médaille a son revers, et qu'une solution qui semble superbe pour l'un, ne l'est pas forcément pour l'autre : le TGV, c'est super pour voyager, mais pas quand on habite à côté des rails ; idem pour l'éolien ; les ours ou les loups dans nos montagnes, c'est sûrement bien quand on n'est pas éleveur de brebis, ... enfin, vous voyez le tableau.
Une chose est sûre, ou plutôt deux :
1. la solution énergétique parfaite n'existe pas ...
2. chaque solution existante a des avantages et des inconvénients. Parlons-en courtoisement, et sans a priori.
Hors ligne